1er Rendez-vous d’histoire coloniale, 7-8 juillet 2022

Mis en avant

Le GROC organise les 7 et 8 juillet 2022, aux Archives nationales d’Outre-mer, un rendez-vous d’histoire coloniale. La première de ces deux journées, universitaire, sera consacrée à des communications scientifiques et des ateliers de recherche. La seconde sera quant à elle dédiée à la diffusion des savoirs, à travers notamment des projections et des visites urbaines.

Appel à communications

« Être colonisateur.trice, être colonisé.e »

Archives nationales d’Outre-mer, 29, Chemin du Moulin de Testas, 13090 Aix-en-Provence

7 et 8 juillet 2022

L’histoire impériale et coloniale de ces trois dernières décennies a montré un intérêt croissant pour les « figures de l’entre-deux » de la colonisation, la « capacité d’agir » des colonisé.e.s, les « intermédiaires » de la colonisation, les « métissages » et les « hybridations »[1] en situation coloniale. Un demi-siècle après la vague des indépendances des années 1960, il s’agissait, notamment, de ne pas résumer les histoires nationales des territoires jadis sous domination coloniale à cette exclusive caractéristique. Ces perspectives ont certes beaucoup apporté à la compréhension de formes de résistances quotidiennes, parfois qualifiées d’ « infra politiques »[2], des populations dominées en situation coloniale, ainsi qu’à la complexité de l’articulation de pouvoirs concurrents, ou encore à l’inégale perception et l’inégale réception selon les contextes de la présence coloniale.

Pour autant, elles ont aussi pu impliquer, par une focale principalement portée sur des trajectoires biographiques, des parcours individuels, des interactions très localisées, un recul en termes de conception des rapports de force et de répartition des champs des possibles des acteurs. L’intérêt pour les formes d’autonomie des colonisé.e.s a ainsi pu conduire à une forme de relativisme de la domination, conduisant par exemple à qualifier la colonisation de « parenthèse »[3]. En somme, les frontières de la domination coloniale seraient à relativiser car elles n’étaient pas absolues.

L’objectif de cette journée d’étude sera donc de réinvestir la question de la domination, liant l’étude des interactions micro à leurs dispositions globales. Il s’agira ainsi de questionner la production et la reconduction des dominations coloniales dans les interactions entre acteurs.trices. Il conviendra ainsi de réinterroger, à l’aune de la question de la domination, les notions d’hybridation et de capacités d’agir, en les considérant comme des pratiques aux cadres contraints. Les études sur les interactions (incarnées par les Colonial Studies) et les perspectives critiques de la domination (qu’il s’agisse des Postcolonial ou des Critical Race Studies par exemple)[4] ont en effet tendance à rester sourdes les unes aux autres. Or, ces interactions, au cœur des rapports de domination impériaux, sont constitutives des positions de colonisateur.trice(s) et de colonisé.e(s).

Les propositions de communications, de moins de deux pages, seront envoyées avant le 14 février 2022 à journeegrocanom@gmail.com. Elles devront brièvement résumer la communication proposée, indiquant notamment les sources exploitées et les acteurs et actrices mentionnées. Le rendez-vous est ouvert à toutes études, sans exclusive chronologique ou géographique. Les propositions comporteront également une brève biographie de l’auteur.trice de la communication. Le transport et l’hébergement seront à la charge des participant.e.s.


[1] Ces notions sont, par exemple, au cœur de Neil Lazarus, Penser le postcolonial : une introduction critique, Paris, Amsterdam, 2006.

[2] Dans le sillage de James C. Scott, La domination et les arts de la résistance : fragments du discours subalterne, Paris, France, Amsterdam, 2019.

[3] Mamadou Diouf, « Sortir de la parenthèse coloniale », Le Débat, 2002, vol. 118, nᵒ 1, p. 59‑65.

[4] Emmanuelle Sibeud, « Du postcolonialisme au questionnement postcolonial : pour un transfert critique », Revue d’histoire moderne et contemporaine, janvier 2007, vol. 4, nᵒ 54‑4, p. 142‑155.

Call for papers:  Being a colonizer, being a colonized  

The Groupe de recherches sur les ordres coloniaux (GROC) is organising a meeting on colonial history on July the 7th-8th 2022, at the Archives nationales d’Outre-mer. The first of these two days will be devoted to scientific papers and research workshops. The second day will focus on sharing knowledge with a wider audience, with screenings and urban visits.

Call for papers

« Being a colonizer, being a colonized »

Archives nationales d’Outre-mer, 29, Chemin du Moulin de Testas, 13090 Aix-en-Provence, 7 et 8 juillet 2022.

Imperial and colonial history over the last three decades has shown a growing interest in the ‘in-between figures’ of colonisation, the ‘intermediaries’ as well as the ‘capacity to act’ of the colonised, leading to ‘métissages’ and ‘hybridisations’ in colonial contexts1. Half a century after the 1960s’s wave of independence, it was important not to reduce the national histories of territories formerly under colonial domination to this exclusive characteristic. These perspectives have certainly contributed a great deal to the understanding of forms of daily resistance, sometimes described as ‘infra-political’2, of the dominated populations in a colonial situation, as well as to the complex articulation of competing powers, or even to the unequal perception and reception of the colonial presence in different contexts.

However, by focusing mainly on biographical trajectories, individual paths and highly localised interactions, they have also implied a retreat in terms of the conception of power relations and the distribution of different actors’ range of possibilities or general agency. The interest in the forms of autonomy of the colonised has thus led to a form of relativism of domination, leading, for example, to the description of colonisation as a ‘parenthesis’3. In short, the boundaries of colonial domination should be relativised because they were not absolute.

The objective of this meeting will therefore be to reinvestigate the question of domination, linking the study of micro-interactions to their global dispositions. It will thus question the production and renewal of colonial dominations within the interactions between actors. For instance, the notions of hybridization and agency should be reinterpreted in the light of the question of domination, considering them as practices with constrained frameworks. Studies on interactions (embodied by Colonial Studies) and critical perspectives on domination (whether Postcolonial or Critical Race Studies, for example4) tend to remain blind to each other. Yet it is at their crossing that lays the heart of imperial relations of domination, and that are constituted the positions of coloniser and colonised.

Call for papers, less than two pages in length, should be sent before 14 February 2022 to journeegrocanom@gmail.com. They should briefly summarise the proposed paper, indicating in particular the sources used and the actors mentioned. The event is open to all fields of study, without chronological or geographical exclusions. Proposals should also include a brief biography of the author of the paper. Transport and accommodation will be at the expense of the participants.

1 For example, these notions are at the core of Neil Lazarus, Penser le postcolonial : une introduction critique, Paris, Amsterdam, 2006.
2 Following James C. Scott, La domination et les arts de la resistance : fragments du discours subatlerne, Paris, France, Amsterdam, 2019.
3 Mamadou Diouf, « Sortir de la parenthèse coloniale », Le Débat, 2002, vol. 118, nᵒ 1, p. 59-65.  
4 Emmanuelle Sibeud, « Du postcolonialisme au questionnement postcolonial : pour un transfert critique », Revue d’histoire moderne et contemporaine, janvier 2007, vol. 4, nᵒ 54-4, p. 142-155.  

Journée d’étude – États, Empires, Migrations – 19 et 20 mai 2021

Le GROC a l’immense plaisir de vous annoncer la tenue future de la journée intitulée : États, Empires, Migrations.

Après une très longue préparation et un report dû à une certaine pandémie, cette journée se tiendra les 19 et 20 mai 2021. Initialement prévue entre les murs de l’université Le Havre-Normandie, cet évènement sera accessible à distance. Afin de pouvoir y assister et contribuer à ces échanges, il est nécessaire de vous inscrire, dès maintenant, auprès de l’adresse suivante : je.groc.eem@gmail.com.

Cette journée est organisée par plusieurs membres du GROC, intéressé.e.s par l’étude des phénomènes migratoires : Vincent Bollenot (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) ; Aliénor Cadiot (EHESS) ; David Leconte (Université Le Havre-Normandie) ; Sara Legrandjacques (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) ; Hugo Mulonnière (Université Paris Nanterre).

C’est en novembre 2019 que nous avions commencé à faire connaître notre appel à communication (ici). Nous y définissions ainsi notre projet :

“Lors du colloque international, Historiographies sans frontières. Les migrations internationales saisies par les histoires nationales (XIXe-XXe siècles), organisé à Paris le 4 octobre 2011, Philippe Rygiel, spécialiste de l’histoire des migrations, dressait le bilan de l’historiographie française de l’immigration depuis ses débuts dans les années 1980. Au sujet de la prise en compte de l’Empire par les historien.ne.s français, il déplorait que : « Nous avions un petit peu oublié que la France avait été un empire dans les années [1980] et [1990]. » Ce constat ne signifiait pas que les travaux français antérieurs aux années 2000 ne voyaient pas les migrant.e.s originaires des territoires sous domination française présent.e.s sur le territoire hexagonal, particulièrement dans la première moitié du XXe siècle. Il signifiait plutôt que l’Empire n’était pas au cœur du questionnement et de la réflexion de ces chercheur.e.s. La situation changea à partir des années 2000. Les migrations coloniales étaient alors étudiées par le prisme du territoire métropolitain : celui-ci faisait office de point d’arrivée tandis que les possessions ultramarines de la France constituaient des terres d’émigration . Peu de travaux prirent le parti inverse d’étudier les colonies comme des territoires d’immigration. En 2013, à l’occasion d’un ouvrage collectif faisant la synthèse de plusieurs décennies de recherche sur les empires coloniaux des XIXe et XXe siècles, Pierre Singaravélou, spécialiste de l’empire colonial français, présenta un bilan des travaux étudiant les migrations au sein de ces empires. La tendance s’inverse alors : les métropoles ne sont, ici, pas incluses comme territoires d’immigration et leurs rôles dans l’organisation des flux ne sont pas abordés. Par conséquent, ces deux approches montrent bien l’insuffisance de discussions entre les deux historiographies. Et pourtant, le croisement entre ces deux historiographies permettrait d’ouvrir de nouvelles pistes afin de les renouveler mutuellement. À travers trois journées d’études entre 2020 et 2021, nous souhaitons explorer l’une de ces pistes au moyen d’une thématique commune à ces deux traditions de recherche, celle de l’État. En effet, les États se sont imposés, dès les premières colonisations, comme des acteurs centraux, bien que non-exclusifs, des migrations impériales, à travers la mise en place de cadres législatifs, incitatifs ou répressifs, notamment.

Ces journées ont donc pour ambition de nourrir une réflexion ne se limitant ni à l’État et à l’empire français ni aux flux migratoires reliant les colonies à leur métropole. Il s’agit plutôt de considérer ces circulations de personnes dans toutes leurs configurations : les colonies furent aussi des terres d’immigration, les migrant.e.s n’étaient pas originaires uniquement de la métropole, et la colonisation ne commença pas au XIXe siècle. Cette approche globale est à long terme, puisqu’elle s’étend du XVIe au XXe siècle, doit permettre d’évaluer et de mesurer la pertinence d’une spécificité impériale quant aux migrations et à leurs régulations en faisant appel à des comparaisons inter- et intra-impériales.”

Nous sommes heureux et heureuses de pouvoir désormais vous présenter le programme de cette journée et ses contributeur.rice.s.

Axe I. Discipliner les migrations

Animé par Vincent Bollenot (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et Aliénor Cadiot (EHESS)

Théophile Lavault (Université Paris-Est Créteil), « La conquête des cœurs et des esprits » : un dispositif militaro-pastoral

Magali Bigaud (Université de Rennes 2 et université de Brest), Encadrement par l’État français des migrations impériales en direction du Cambodge : enjeux coloniaux et postcoloniaux

Pascal Bonacorsi (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), La fabrique du « colon désirable » : L’administration préfectorale et la gestion des demandes d’emplois outre-mer (1890-1920)

Axe II. Colonies-Métropoles, des migrations spécifiques

Animé par Vincent Bollenot (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et Sara Legrandjacques (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

Romain Landmeters (Université Saint-Louis-Bruxelles), Des migrants d’un genre colonial à Bruxelles. Les étudiant.e.s congolais.es dans les années 1950

Aliénor Cadiot (EHESS) et Hugo Mulonnière (Université Paris Nanterre), Algériens, Marocains et Tunisiens en métropole durant la Seconde Guerre mondiale : Encadrer les “Nord-Africains” sous Vichy

Axe III. Identités de papiers et contrôle de la migration

Animé par David Leconte (Université Le Havre-Normandie) et Hugo Mulonnière (Université Paris Nanterre)

Fanny Malègue (EHESS), Les habitants et les autres : Projet colonial, mobilités intra-impériales et enregistrement bureaucratique dans les Amériques françaises aux lendemains de la guerre de Sept Ans (seconde moitié du XVIIIe siècle)

Nicolas Ribeiro (Université de Nantes), « Un modèle de passeport » pour contrôler la circulation des habitants des colonies françaises des Petites Antilles durant la seconde moitié du XVIIe siècle : un dispositif voué à l’échec

Baptiste Mollard (Université Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines), Une rencontre avec l’État ? : Les demandes de cartes d’identité et d’autorisations de sortie du territoire des Algérien·nes auprès du Gouvernement Général (1947-1962)

Vous pouvez consulter le programme en détail dans le lien suivant :

[Groc-Archives nationales] Journée-atelier – “Surveiller les populations colonisées en métropole (XVIIIe-XXe siècle)” – Jeudi 11 mars 2021

Le Groc est heureux d’annoncer une journée-atelier le jeudi 11 mars 2021 qui se tiendra à distance (lien communiqué la veille de l’évènement par les organisateur.rice.s).

Cette journée-atelier est co-organisée par plusieurs membres du Groc (Élise Abassade, Quentin Gasteuil, Martino Sacchi, Margo Stemmelin) et les Archives nationales. Elle est intitulée : “Surveiller les populations colonisées en métropole (XVIIIe-XXe siècle)”.

L’histoire de la colonisation connaît, depuis plusieurs années, un renouvellement scientifique important. Sources, terrains et problématiques ont été élargis, permettant entre autres d’investir à nouveaux frais la notion de « situation coloniale » proposée par Georges Balandier. À cette fin, les perspectives d’histoire sociale ont été particulièrement sollicitées. Si les recherches récentes ont privilégié le terrain colonial, l’angle métropolitain connaît lui aussi, à la suite d’une tendance perceptible outre-manche, un nouvel éclairage, enrichi notamment des apports d’autres champs d’étude. De plus, l’histoire des polices se déploie depuis les années 1990 dans le sens d’une analyse de la fabrique des institutions, des modes de gouvernance qu’elles produisent et des pratiques policières. Le croisement entre cette historiographie et celle du fait impérial a pris pour cadre non seulement le terrain colonial, mais également l’espace métropolitain, le second empire colonial français comme les périodes qui lui sont antérieures.

Face à la très importante masse de documents produite par les institutions chargées de la surveillance des colonisé(e)s en métropole, de nouvelles pistes restent à investir. Cette documentation présente un intérêt tant dans sa dimension matérielle que comme support d’une manière de rendre compte du réel qui, parfois spécifiquement politique et sociale, genrée, raciale, résulte souvent de l’articulation entre ces aspects. Dans le cas présent, il s’agit d’envisager l’archive comme point de départ pour appréhender la surveillance des ressortissants de l’empire présents en métropole, en la considérant non pas uniquement comme une trace, mais également comme un instrument véritable du contrôle. Les enjeux ressortissants de ces deux aspects sont au cœur des problématiques que la journée, articulée autour des documents eux- mêmes, entend soulever.

Afin de participer à cette journée-atelier, l’inscription est préalable, gratuite mais obligatoire jusqu’au 9 mars 2021 à l’adresse : journeegrocan2020@gmail.com

Une reproduction et une transcription des documents analysés dans les interventions de l’après-midi seront mises à disposition des participants en amont de la journée-atelier.

Le programme de la journée-atelier est ici :

Qui est le Groc ? (12)

Voici donc la 12ème édition des portraits de membres du Groc.

Chloé Rosner et Nessim Znaein présentent ici, un peu, leur parcours et leurs recherches.

D’autres portraits devraient suivre, plus ou moins prochainement (le réservoir de volontaires se tarit).

Mais pendant ce temps, d’autres membres du Groc (ou parfois les mêmes déjà ici présenté.e.s) réfléchissent à d’autres projets, le genre qu’on lit et/ou écoute.

Juste un hibiscus, car… voilà (DL, 2019.11)

I. L’essentiel :

Nom et prénom : Rosner Chloé

Twitter :

Website :

Courrielrosner.chloe@gmail.com

Parcours dans l’enseignement supérieur : Licence & Master d’histoire à Paris-IV, Doctorat d’histoire à Sciences Po Paris. Je suis actuellement ATER à l’Université Lille-3.

Université et unité de recherche de rattachement : Centre de recherche français à Jérusalem & Centre d’histoire de Sciences Po

Thématiques scientifiques suscitant ton intérêt : Histoire de la Palestine et d’Israël, histoire du sionisme, histoire de l’archéologie, histoire des identités et de la mémoire

Titre de ta recherche doctorale : « Creuser la terre-patrie pour fabriquer la nation. Histoire d’une aventure scientifique : de l’archéologie juive à l’archéologie israélienne (XIXe siècle-1967) »

Année du début de ta recherche doctorale : Septembre 2014

Date de soutenance de la thèse : Janvier 2020

II. Questions :

1. Comment en es-tu arrivé.e à travailler sur l’histoire du fait colonial et/ou postcolonial ?

Dans une perspective transversale, les études sur le fait colonial et postcoloniales ont été utiles pour aborder l’archéologie pratiquée dans le cadre du sionisme et en Palestine et Israël de façon générale. En effet, elles se sont avérées particulièrement pertinentes pour interroger l’administration ottomane et britannique des antiquités. Je me suis par exemple appuyée sur des recherches effectuées sur l’archéologie française en situation coloniale (Algérie notamment) ou des pays voisins de mon terrain d’étude (Égypte, Syrie, Liban, Irak).

2. Quels phénomènes étudies-tu dans ta recherche doctorale et quel est le principal questionnement qui guide cette dernière ?

Le rôle et l’instrumentalisation de l’archéologie dans la création d’une culture, identité et mémoires nationales juives puis israéliennes, après 1948, ainsi que dans l’appréhension et le façonnement du territoire palestinien en une terre-patrie figurent parmi mes questionnements principaux. J’ai également été amené à étudier la formation d’une scène savante à Jérusalem et la circulation des archéologues et de leurs savoirs.

Les enjeux socio-politiques de l’archéologie en Israël/Palestine sont étudiés depuis les années 1970 par des chercheurs anglo-saxons et israéliens et continuent d’être abordés dans la presse locale israélienne ou internationale. C’est à la suite de ce constat que j’ai souhaité interroger ces « rôles » et ces « enjeux » sur le temps long. De façon concomitante, je souhaitais me focaliser sur la manière dont ils s’étaient construits, par qui, dans quelles institutions, à partir de quand, et enfin sous quelles formes et par quels moyens la société était-elle sensibilisée à la discipline, aux antiquités et sites archéologiques.

3. Depuis ta première recherche, en Master, tes intérêts de recherche ont-ils changé ? De quelles manières ?

Ma thèse est le prolongement de mon master dans lequel j’ai tracé le parcours d’un archéologue israélien, Ehud Netzer, mort tragiquement à l’Hérodion, un site archéologique qu’il avait fouillé pendant 30 ans, en 2010. Dans le cadre de ce mémoire, je me suis principalement appuyée sur des témoignages oraux de ses proches et collègues et sur des observations de terrains (sites archéologiques, expositions, musées). Ce travail a été une première entrée dans l’« l’histoire de l’archéologie » et ses acteurs. A l’inverse de mon master, ma thèse s’appuie sur un « important » corpus documentaire. De ce point de vue, mes recherches ont évolué et se sont grandement enrichies. J’ai véritablement pris le goût de l’archive.

4. Est-ce qu’un ouvrage et/ou auteur.rice a inspiré ta recherche doctorale ? Si oui, peux-tu préciser ?

Je pense que mon travail doctoral a surtout été inspiré par ma rencontre avec le terrain israélo-palestinien. Mais si je devais citer un livre qui m’a particulièrement inspiré ce serait celui de Meron Benvenisti, Sacred Landscape: A buried history of the Holy Land since 1948 – récemment décédé, cet ancien maire adjoint de Jérusalem et fils de géographe, décrit le rapport ambivalent de la société israélienne avec son territoire et son passé – à travers sa propre expérience.

5. Y a-t-il une œuvre (livre, film, art plastique, etc.) sur le fait colonial et/ou post-colonial que tu conseillerais à tes collègues ?

Dans le prolongement de mes « centres d’intérêts » – je pourrais conseiller aux enseignants de s’appuyer sur les poèmes de Mahmud Darwish et/ou sur les compilations d’articles des journalistes israéliens Gidéon Lévy ou d’Amira Hass traduits et publiés par La Fabrique sur la situation dans les territoires palestiniens (Cisjordanie / Bande de Gaza).

6. As-tu enseigné l’histoire du fait colonial et/ou post-colonial ? Y a-t-il, selon toi, des spécificités à son enseignement (démarches, questionnements, supports, etc.) ?

Je n’ai jusqu’à cette année jamais eu l’occasion d’enseigner le fait colonial. J’ai essayé d’initier des étudiants en LLCE à ces notions dans le cadre de cours sur l’histoire du Proche-Orient et d’Israël contemporains.

7. Dans le cadre de l’enseignement du fait colonial et/ou post-colonial, existe-t-il des supports que tu souhaites mettre en avant ?

De façon générale, je trouve que les documentaires et podcasts (notamment dans le contexte actuel) s’avèrent très pertinents pour les étudiants qui doivent suivre des cours à distance. C’est un moyen vivant de les introduire à différentes thématiques et à leur rythme.

8. Selon toi, par ses activités, qu’est-ce que le GROC pourrait réaliser d’utile pour les enseignant.e.s-chercheur.e.s de l’histoire du fait colonial et/ou post-coloniale ?

Des archives de toutes sortes. Je trouve qu’elles sont un support très intéressant pour apprendre aux étudiants à développer leur esprit critique, à mesurer l’importance de l’analyse et de la mise en contexte.

9. Comment as-tu connu le GROC ?

Grâce à l’un de ses membres fondateurs, Thierry Guillopé, qui m’a encouragé à discuter avec des doctorants travaillant sur des thématiques différentes des miennes.

10. Qu’attends-tu de ton appartenance au GROC ?

Une veille stimulante sur l’actualité scientifique, de l’échange, non seulement de savoirs, mais aussi sur les conditions de travail des étudiants/doctorants/jeunes chercheurs – qui sont particulièrement difficiles actuellement et nécessitent une solidarité affirmée.

11. Imaginons que tu aies un financement, du temps libre et des sources adéquats, quel serait ton projet de recherche idéal ?

J’aimerais poursuivre un travail approfondi sur les archives de l’archéologie de la Palestine/Israël à une grande échelle. Car si ces archives sont d’une grande richesse pour connaître le développement de l’archéologie, elles témoignent de la diversité (géographique, linguistique, confessionnelle) de la scène savante concentrée à Jérusalem mais aussi des différentes politiques concernant le territoire et son patrimoine matériel. En effet, les archives sont une porte d’entrée pour comprendre la manière dont un espace et son passé tour à tour sous domination impériale, coloniale (mandataire) et nationale a été appréhendée, façonnée et appropriée. Elles méritent enfin d’être interrogées à la lumière des récents travaux sur les archives coloniales.

La salle des archives diplomatiques de Nantes, qui après 13 ans de fréquentation, des périodes de vie différentes, parfois euphoriques, parfois moins, est devenue un de mes lieux de souvenirs, comme peuvent l’être une maison de grand-parent ou un endroit souvent fréquenté pendant des vacances d’été (NZ, n.d.)

I. L’essentiel :

Nom et prénom : ZNAIEN Nessim

Twitter : https://twitter.com/ZnaienN

Website :

Courriel : nessimznaien@yahoo.fr

Parcours dans l’enseignement supérieur : Thèse à l’Université Paris 1, boursier deux ans à l’UMIFRE de Tunis l’IRMC (CNRS-MAE), ATER durant quatre ans à l’Université d’Aix-Marseille

Université et unité de recherche de rattachement : Aix-Marseille Université, laboratoire TELEMMe

Thématiques scientifiques suscitant ton intérêt : Culture matérielle, culture alimentaire (pain, boissons alcoolisées)

Titre de ta recherche doctorale : Les raisins de la domination. Histoire sociale de l’alcool dans la Tunisie du Protectorat (1881-1956)

Année du début de ta recherche doctorale : 2012

Date de soutenance de la thèse : 2017

II. Questions :

1. Comment en es-tu arrivé.e à travailler sur l’histoire du fait colonial et/ou postcolonial ?

Difficile de répondre à cette question sans recréer artificiellement un cheminement. Il y a bien sûr une part d’histoire familiale (la famille du côté de mon père est originaire de Tunisie). Peut-être aussi le programme de khâgne avait jouer (« L’Afrique, XIXe-XXe » je crois). Peut-être aussi que je suis devenu jeune adulte au milieu des années 2000, où il y avait une vraie actualité autour des questions coloniales, marquée notamment par les révélations sur la torture en Algérie.

2. Quels phénomènes étudies-tu dans ta recherche doctorale et quel est le principal questionnement qui guide cette dernière ?

Ma recherche doctorale portait sur les boissons alcoolisées dans la Tunisie coloniale. J’ai voulu savoir s’il y avait une « alcoolisation de la société tunisienne », c’est-à-dire si on consommait plus d’alcool et si le sujet apparaissait davantage dans la société. J’ai essayé de mettre en évidence qu’il y avait une progressive augmentation de la consommation des boissons alcoolisées, en partie dues à la plantation de vignes à partir des années 1890. Cette nouvelle consommation finit par poser problème aux administrateurs français et aux élites musulmanes autour de la Première Guerre mondiale et jusqu’aux années 1930, avant qu’une forme de banalisation de cette consommation ne s’opère pour les 20 dernières années du Protectorat.

3. Depuis ta première recherche, en Master, tes intérêts de recherche ont-ils changé ? De quelles manières ?

Oui et non, ce qui est plutôt rassurant. Je me rappelle m’être posé la question un peu naïve en début de master si « la colonisation change la vie quotidienne des gens ». D’une certaine façon, je me pose toujours cette question. Entre le M1 et le M2, j’ai découvert l’intérêt de la culture matérielle comme entrée pas si investie dans les sociétés coloniales. Et puis de manière assez classique, j’ai dû considérablement réduire mes ambitions depuis le M2, me rendant compte que ce que je pensais être possible à l’échelle d’une thèse, était en fait plutôt de l’envergure d’une carrière. Et puis je me suis dit qu’il était intéressant de faire des comparaisons avec des terrains du nord de la Méditerranée (Marseille, Naples), pour interroger justement les frontières du colonial. Mais malgré tout depuis une dizaine d’années, je reste dans une logique de contrôle des ressources alimentaires en contexte colonial, comme forme de comprendre l’investissement du politique dans la vie quotidienne.

4. Est-ce qu’un ouvrage et/ou auteur.rice a inspiré ta recherche doctorale ? Si oui, peux-tu préciser ?

Là aussi c’est compliqué à dire. Fernand Braudel nécessairement pour la culture matérielle m’a beaucoup marqué. Didier Nourrisson dans ce qu’il écrivait sur l’alcool aussi. Bizarrement je ne pense pas immédiatement à un auteur des colonial studies. Peut-être Mary-Louise Pratt, pour son concept de Contact zones.

5. Y a-t-il une œuvre (livre, film, art plastique, etc.) sur le fait colonial et/ou post-colonial que tu conseillerais à tes collègues ?

Sans hésitation « Une histoire birmane » de Georges Orwell. J’avais 23 ans, j’ai refermé le livre en me disant « ça y est, j’ai tout compris à la colonisation ». Sinon, j’ai vu sur le tard évidemment « Pépé le moko » et « La bataille d’Alger » sont deux excellents films

6. As-tu enseigné l’histoire du fait colonial et/ou post-colonial ? Y a-t-il, selon toi, des spécificités à son enseignement (démarches, questionnements, supports, etc.) ?

C’est une question complexe. Je l’ai enseigné au collège, au lycée et à la fac. Il y a peut être le fait qu’il s’agit tout de même de choses que les élèves connaissent dans les grandes lignes. On n’est pas en train de leur enseigner l’histoire de l’Indonésie au Moyen Âge. Le travail est plutôt de montrer la complexité de phénomènes qui peuvent apparaître simples ou lisibles au premier coup d’œil. Il y a aussi le risque pour les élèves ou étudiants d’adopter le point de vue colonialiste des sources ou d’une certaine bibliographie. Ce risque est présent pour toutes les questions que l’on enseigne mais peut être est il plus difficile pour certains élèves de percevoir les biais très politiques de certains débats.

7. Dans le cadre de l’enseignement du fait colonial et/ou post-colonial, existe-t-il des supports que tu souhaites mettre en avant ?

Les supports visuels et audiovisuels sont assez évidents lorsqu’il s’agit du fait colonial. J’ai bien aimé de mon côté utiliser des plans de ville, qui disent des choses du projet colonial.

8. Selon toi, par ses activités, qu’est-ce que le GROC pourrait réaliser d’utile pour les enseignant.e.s-chercheur.e.s de l’histoire du fait colonial et/ou post-coloniale ?

L’avantage du GROC est tout de même d’être un espace de dialogue entre des personnes de plusieurs aires géographiques et de plusieurs terrains. Le GROC est plutôt un espace de jeunes chercheurs, donc une manière de voir ce qui se fait actuellement dans la jeune recherche. Je suppose, avec beaucoup d’humilité, que le GROC peut essayer de proposer des exemples de recherche en cours, mais aussi de nouveaux sujets.

9. Comment as-tu connu le GROC ?

C’est Élise Abassade qui travaille aussi sur la Tunisie qui m’a contacté. Mais au fond je connaissais tout de même pas mal de monde. C’est rassurant de voir une nouvelle génération de recherche travailler de manière aussi passionnée et concernée politiquement.

10. Qu’attends-tu de ton appartenance au GROC ?

Parler avec d’autres gens en premier lieu. La pratique de la recherche peut être un peu isolante, et avant toute chose, tout projet de recherche ou tout projet de positionnement, je suis content de parler avec des gens sympathiques. Et comprendre la façon dont les gens vivent, en tant que personne et en tant que chercheur dans ce milieu.

11. Imaginons que tu aies un financement, du temps libre et des sources adéquats, quel serait ton projet de recherche idéal ?

Évidemment quelque chose autour de la culture alimentaire et matérielle en contexte colonial. J’avais eu un projet financé par une fondation privée, la Fondation pour la Recherche en Alcoologie, pour travailler sur l’alcool dans l’empire français. Le projet a pris fin trop tôt, je serais ravi de pouvoir continuer. Mais sinon un projet de recherche sur le pain et le prix du pain dans un contexte méditerranéen, colonial et non colonial me ravirait.

Qui est le Groc ? (11)

Ces portraits sont, dernièrement, toujours en retard. Ces retards sont probablement dus au mauvais temps et non aux multiples tâches à accomplir et à la démotivation (cf. le mauvais temps et non pas certains débats dans la société française).

Pour la 11ème édition des portraits de membres du Groc, ce sont Vincent Bollenot et Éléonore Chantal-Bernard qui ont bien accepté de se présenter.

Afin de rattraper le retard accumulé, les portraits de Chloé Rosner et Nessim Znaein les suivent de très près.

Il faut savoir choisir le bon outil (conceptuel) pour la bonne situation (DL, 2016.07)

I. L’essentiel :

Nom et prénom : Bollenot Vincent

Twitter : https://twitter.com/vincentbollenot

Website : https://sirice.eu/doctorant/vincent-bollenot

CourrielVincent.Bollenot@etu.univ-paris1.fr

Parcours dans l’enseignement supérieur :

2010 – 2013 : Licence d’histoire à l’Université Lyon 3

2013 – 2015 : Master recherche à l’ENS de Lyon

2015 – 2016 : Préparation des concours de l’enseignement

2016 – 2019 : Contrat doctoral à l’Université Paris 1

Université et unité de recherche de rattachement : Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, SIRICE, CHAC. Et le GROC surtout.

Thématiques scientifiques suscitant ton intérêt : Très variées. Au-delà des questions d’impérialisme, de militantisme et de renseignement politique sur lesquelles porte ma thèse, je m’intéresse aux questions d’antiracisme, au communisme pendant l’entre-deux-guerres, aux nationalismes, à l’histoire des religions, à l’histoire des mouvements ouvriers.

Titre de ta recherche doctorale : Le service de contrôle et d’assistance en France des indigènes des colonies. Maintenir l’ordre colonial en métropole (1923 1941).

Année du début de ta recherche doctorale : 2016

Date de soutenance de la thèse : Probablement en 2022.

II. Questions :

1. Comment en es-tu arrivé.e à travailler sur l’histoire du fait colonial et/ou postcolonial ?

J’ai travaillé sur ces sujets dès mon M1 qui portait sur le rapport Savineau, un rapport d’enquêtes sociales en AOF sous le gouvernement de Front populaire. Je crois que je voulais travailler sur le féminisme, à la base, et c’est plutôt par cet angle et par l’étude de cette source en particulier que j’en suis venu à m’intéresser à la question coloniale. Ce qui m’a tout de suite passionné, c’est le fonctionnement de la domination administrative, les rouages de l’administration et son importance politique. Ceci m’a tellement intéressé que j’ai rempilé en M2 en travaillant sur l’opposition à l’exposition coloniale de 1931, en ayant à cœur d’étudier la place de la métropole dans le fonctionnement impérial.

2. Quels phénomènes étudies-tu dans ta recherche doctorale et quel est le principal questionnement qui guide cette dernière ?

Pour réaliser ce M2, j’utilisais des sources du renseignement politique. J’ai voulu en thèse prolonger mon travail sur le militantisme anti-impérialiste en France pendant l’entre-deux-guerres, toujours en mobilisant ces sources dont je connaissais une petite partie. J’ai entrepris d’en faire la critique externe, et me suis vite rendu compte que c’était ceci – la déconstruction de ce renseignement politique impérial en métropole entre les deux guerres – qui m’attirait, et n’était pas suffisamment balisé par l’historiographie existante. Depuis, je cherche à connaitre le fonctionnement de cette surveillance impériale en métropole. Ceci soulève à nouveau la question de la place de la métropole dans la construction impériale, celle de la construction de l’action de l’État impérial et de sa bureaucratie en somme.

3. Depuis ta première recherche, en Master, tes intérêts de recherche ont-ils changé ? De quelles manières ?

J’y ai déjà un peu répondu : les questionnements se sont reformulés mais certaines problématiques de fond demeurent. La construction et la place de la bureaucratie impériale, celle de la métropole, la question de l’anti-impérialisme, sont des questions qui m’occupent depuis le M1 ou le M2.

4. Est-ce qu’un ouvrage et/ou auteur.rice a inspiré ta recherche doctorale ? Si oui, peux-tu préciser ?

Plusieurs, à différents moments de la recherche, mais je ne saurais pas en citer véritablement plus fondamental que d’autres.

5. Y a-t-il une œuvre (livre, film, art plastique, etc.) sur le fait colonial et/ou post-colonial que tu conseillerais à tes collègues ?

J’ai beaucoup aimé la trilogie polar de Maurice Attia qui se déroule sur fond de guerre d’Algérie à Alger dans le premier tome (Alger la noire), de Marseille post-indépendance algérienne dans le deuxième (Pointe rouge), de Paris révolutionnaire dans le dernier (Paris blues).

6. As-tu enseigné l’histoire du fait colonial et/ou post-colonial ? Y a-t-il, selon toi, des spécificités à son enseignement (démarches, questionnements, supports, etc.) ?

Non, je n’ai pas eu cette chance, mais j’enseigne toutefois en collège où cette question est abordée. La spécificité de cet enseignement est celle de la pesanteur de débats mémoriels et politiques l’entourant, même si ce n’est pas le seul sujet suscitant de telles pesanteurs, et même si dans une certaines mesures ces pesanteurs peuvent aussi être dans une certaine mesure bénéfique à la recherche et l’enseignement. C’est aussi à coups de polémiques que cet enseignement a pu progresser. Tout ceci implique néanmoins une rigueur extrême, ainsi qu’un tact et une sensibilité à cette actualité politique.

7. Dans le cadre de l’enseignement du fait colonial et/ou post-colonial, existe-t-il des supports que tu souhaites mettre en avant ?

Je n’y ai pas spécifiquement pensé.

8. Selon toi, par ses activités, qu’est-ce que le GROC pourrait réaliser d’utile pour les enseignant.e.s-chercheur.e.s de l’histoire du fait colonial et/ou post-coloniale ?

En dehors des activités d’enseignement de ses membres, nous sommes ouvert-e-s aux discussions de celles et ceux qui solliciteraient notre avis sur cet enseignement : par des discussions, nous pouvons témoigner ou modestement conseiller. Bon, bien sûr si nous envions le temps et l’argent, on pourrait même faire de ces discussions un bouquin sans doute…

9. Comment as-tu connu le GROC ?

On en a eu l’idée il y a quelques années, en 2017 si je me souviens bien, avec Élise et Hugo à la sortie d’un séminaire d’Emmanuelle Sibeud. Deux ou trois cafés plus tard, nous montions ce petit groupe qui a depuis bien grandit !

10. Qu’attends-tu de ton appartenance au GROC ?

De la camaraderie, des discussions enflammées mais bienveillantes, de la bonne humeur, de la franchise. Plein de conseils de réflexions, de lectures, des critiques. Un espace où la parole est libérée.

11. Imaginons que tu aies un financement, du temps libre et des sources adéquats, quel serait ton projet de recherche idéal ?

Présentement, j’aimerais beaucoup que les conditions idéales soient réunies pour terminer ma rédaction de thèse… De manière générale, cette question m’embarrasse car elle pose à l’échelle individuelle la question de la structuration de la recherche et des conditions des jeunes chercheurs et chercheuses en France. Je souhaiterais surtout que l’université se préoccupe un tant soit peu de sa jeunesse et cesse de considérer la précarité comme normale. Quel avenir réserve-t-on à la recherche si les futurs titulaires ont été biberonné-e-s à la compétition permanente, à la pénurie structurelle et à la précarité ambiante ?

La rue des archives de l’État du Bengale occidental à Kolkata (ECB, n.d.)

I. L’essentiel :

Nom et prénom : Chanlat-Bernard Eléonore

Twitter : 

Website :

Courriel :  eleonore.chanlat-bernard@laposte.net

Parcours dans l’enseignement supérieur : Classes préparatoires littéraires; École Normale Supérieure (Ulm); Université Paris-Sorbonne (licence et master en histoire); Agrégation d’histoire; EHESS (doctorat)

Université et unité de recherche de rattachement : EHESS, Centre de recherches historiques et doctorante associée au Centre d’études de l’Inde et de l’Asie du sud (EHESS)

Thématiques scientifiques suscitant ton intérêt : Histoire sociale des bureaucraties impériale et coloniale, histoire du travail et des savoirs administratifs, histoire des politiques sociales et de l’assistance, histoire de l’empire britannique, histoire de l’Inde coloniale, histoire des crises (sociale, environnementale, sanitaire) en situation impériale et coloniale, économie morale et politique de la faim.

Titre de ta recherche doctorale : Administrer la famine au Bengale sous domination coloniale (années 1860- années1900)

Année du début de ta recherche doctorale : 2016

Date de soutenance de la thèse : 2022 ?

II. Questions :

1. Comment en es-tu arrivé.e à travailler sur l’histoire du fait colonial et/ou postcolonial ?

J’ai travaillé en master sur une histoire croisée des administrations impériales française et britannique au XVIIIe siècle. J’ai étudié la circulation des rumeurs et des fausses nouvelles sur le Mysore de Haider Ali puis de Tipou Sultan dans les canaux impériaux français et britannique de l’information politique au XVIIIe siècle. J’ai suivi notamment l’approche de Christopher Bayly dans son livre Empire and information, en étudiant les empires comme des machines à produire, sécréter, canaliser et digérer l’information et la désinformation mais aussi à l’oublier et à l’occulter (ce dont témoigne la constitution même des archives des empires coloniaux).

2. Quels phénomènes étudies-tu dans ta recherche doctorale et quel est le principal questionnement qui guide cette dernière ?

Je travaille sur l’administration de la famine au Bengale dans la seconde moitié du XIXe siècle. Je m’intéresse à une histoire sociale des institutions coloniales face à la récurrence des famines, et à ce que celles-ci révèlent du fonctionnement ordinaire de l’État colonial. J’étudie notamment les conflits entre groupes sociaux concernant la définition et l’application de politiques économiques en période de famine, comme les résistances et les capacités d’appropriation des populations.

3. Depuis ta première recherche, en Master, tes intérêts de recherche ont-ils changé ? De quelles manières ?

Mes intérêts de recherche ont évolué de multiples manières : de périodisation d’abord, au profit du XIXe siècle ; et j’ai déplacé mon intérêt sur les dynamiques socio-économiques, en étudiant leur caractère administré en situation coloniale par le biais des subsistances.

4. Est-ce qu’un ouvrage et/ou auteur.rice a inspiré ta recherche doctorale ? Si oui, peux-tu préciser ?

Oui, plusieurs ouvrages : celui d’Amartya Sen et Jean Drèze sur l’économie politique de la faim ; le livre de Steven Kaplan sur le complot de famine au XVIIIe siècle et l’article de E. P. Thompson sur l’économie morale de la foule ; les travaux de David Arnold, de Ravi Ahuja et de Roland Lardinois sur les famines en Inde coloniale (et beaucoup d’autres).

5. Y a-t-il une œuvre (livre, film, art plastique, etc.) sur le fait colonial et/ou post-colonial que tu conseillerais à tes collègues ?

India Song de Marguerite Duras.

6. As-tu enseigné l’histoire du fait colonial et/ou post-colonial ? Y a-t-il, selon toi, des spécificités à son enseignement (démarches, questionnements, supports, etc.) ?

J’ai enseigné une journée d’historiographie et méthodologie sur le fait colonial dans le cadre du séminaire de tronc commun de master de l’université de Rouen. Je mettais l’accent sur les spécificités (ou pas) des archives coloniales, dans la lignée des questionnements récents autour du livre d’Ann Laura Stoler.

7. Dans le cadre de l’enseignement du fait colonial et/ou post-colonial, existe-t-il des supports que tu souhaites mettre en avant ?

Le cinéma (fiction et documentaire).

8. Selon toi, par ses activités, qu’est-ce que le GROC pourrait réaliser d’utile pour les enseignant.e.s-chercheur.e.s de l’histoire du fait colonial et/ou post-coloniale ?

Le GROC est déjà très utile…

9. Comment as-tu connu le GROC ?

Par son carnet Hypothèses…

10. Qu’attends-tu de ton appartenance au GROC ?

D’être une caisse de résonance de la multiplicité des intérêts scientifiques des jeunes chercheur.e.s en études coloniales et postcoloniales, de leurs interrogations et de leurs débats. Et aussi la pluralité des modes d’investissement possibles : pouvoir monter un projet avec un autre chercheur/une autre chercheuse du GROC ou simplement découvrir/faire découvrir une référence qu’on ne connaissait pas.

11. Imaginons que tu aies un financement, du temps libre et des sources adéquats, quel serait ton projet de recherche idéal ?

Un atelier d’écriture collective, qui explore dans le domaine impérial et colonial les tensions et les rapprochements possibles entre la fiction et l’analyse historique des sources.

Qui est le Groc ? (10)

Après une longue pause, voici le retour des portraits du Groc (bis).

C’est Mylène Mauricrace et Quentin Gasteuil qui ont bien voulu participer à cet exercice des portraits et à (un peu) vous expliquer qui iels sont.

L’auteur de ces mots ne trouvent rien à dire d’intéressant ou amusant sur la nouvelle année qui s’annonce. Les soutenances de thèse ne cessent pas (bravo notamment à Aliénor Cadiot qui a aussi fait l’objet d’un portrait), le travail se poursuit malgré les complications, mais le moral n’est pas toujours là.

Dans deux semaines, nos collègues Vincent Bollenot et Eléonore Chantal-Bernard seront à l’honneur.

« Sur mes pauses, je m’essaye parfois à des expériences botaniques … » (MM, Décembre 2020)

I. L’essentiel :

Nom et prénom : MAURICRACE Mylène

Twitter :

Website : https://esclavages.cnrs.fr/

Courrielmylene.mauricrace@ehess.fr

Parcours dans l’enseignement supérieur : Licence et Master d’Histoire à Paris IV, puis préparation d’un doctorat à l’EHESS

Université et unité de recherche de rattachement : EHESS (Mondes Américains, CERMA / CIRESC)

Thématiques scientifiques suscitant ton intérêt : Principalement le phénomène migratoire des populations caribéennes et les résurgences que cela implique (histoire coloniale, le post-esclavage…). Mais, également l’étude du phénomène migratoire féminin.

Titre de ta recherche doctorale : « Les étudiantes antillo-guyanaises au XXe siècle : savoir, politique, genre et circulation »

Année du début de ta recherche doctorale : 2017

Date de soutenance de la thèse : Bonne question … pour bientôt ?

II. Questions :

1. Comment en es-tu arrivé.e à travailler sur l’histoire du fait colonial et/ou postcolonial ?

Chose étrange, c’est par le biais de la musique, notamment du reggae puis la culture rasta (car le reggae n’est pas égal à rasta et vice versa). J’étais intéressée par ces deux entités qui avaient parfois en commun (selon les artistes) un discours anticolonialiste. C’est donc par ce biais que j’ai été amené à me poser de nombreuses questions (et en essayant de traduire les paroles) sur l’histoire coloniale de la Jamaïque puis, post-coloniale.

Ça c’est pour l’introduction vers la recherche académique. Mais, les prémices sont sans doute dans mes lectures au lycée des ouvrages d’Aimé Césaire sur le fait colonial antillais.

2. Quels phénomènes étudies-tu dans ta recherche doctorale et quel est le principal questionnement qui guide cette dernière ?

Dans ma recherche, j’étudie principalement le phénomène migratoire des femmes antillo-guyanaises. Il s’agit pour moi d’analyser comment l’espace antillo-guyanais qui se meut au XXe siècle entre plusieurs états/phases (le post esclavagisme, le colonial et le post-colonial) influe sur les déplacements de ses populations.

Je m’intéresse plus particulièrement à la catégorie des étudiantes. Certaines d’entre elles se politisent ou sont politisées quand elles arrivent dans la « métropole » (terme que j’utilise pour avant la départementalisation de 1946) et « l’Hexagone » (terme pour après 1946). L’analyse est d’autant plus intéressante car elle coïncide avec des grandes périodes de troubles sociaux et politiques questionnant la situation post-coloniale des Antilles-Guyane. Ce qui entraine alors des démarches de surveillance de la part de l’État français.

Mon principal questionnement réside ainsi dans la compréhension de ce que cette circulation d’une catégorie de femmes et cette surveillance disent du rapport entre les deux espaces.

3. Depuis ta première recherche, en Master, tes intérêts de recherche ont-ils changé ? De quelles manières ?

En master, je m’intéressais davantage à la Jamaïque et l’aspect contestation de l’esclavage qui existait par le biais des marrons. J’étais intéressée par le fait que des esclaves marrons non seulement fuient les plantations, s’installent dans les mornes mais aussi, établissent une communauté avec des stratégies militaires et politiques obligeant l’ordre colonial à faire avec eux (non sans concessions…).

Mes intérêts ont commencé à évoluer en deuxième année de Master sur le questionnement du lien que pouvait avoir une ancienne colonie avec le pays qui l’a colonisé. Dans cette continuité, le lien entre le Royaume Uni et la Jamaïque n’a cessé d’évoluer et davantage en termes politique et juridique (indépendance, intégration au Commonwealth, corpus de lois régulant le flux migratoire des jamaïcains vers l’Angleterre au XXe).

C’est ce lien qui a, ensuite, retenu toute mon attention en l’analysant sous le prisme des mouvements migratoires et étudier ce que cela disait du lien entre ces espaces en restant sue l’espace géographique de la Caraïbe.

4. Est-ce qu’un ouvrage et/ou auteur.rice a inspiré ta recherche doctorale ? Si oui, peux-tu préciser ?

Je dirais Nancy L. Green avec son ouvrage Repenser les migrations, qui accompagne beaucoup mes réflexions sur les différentes échelles à accorder aux champs des études migratoires et, encore plus, dans l’approche comparative.

5. Y a-t-il une œuvre (livre, film, art plastique, etc.) sur le fait colonial et/ou post-colonial que tu conseillerais à tes collègues ?

Je dirais deux ! Lettres à une Noire de Françoise Ega et Xavier ou le drame d’un émigré antillais par Tony Delsham.

Je dirais même trois finalement : l’ouvrage + film « La Rue Cases-Nègres » de Joseph Zobel (film de Euzhan Palcy avec le grand musicien martiniquais Eugène Mona) qui a pour décor la Martinique des années 1930.

6. As-tu enseigné l’histoire du fait colonial et/ou post-colonial ? Y a-t-il, selon toi, des spécificités à son enseignement (démarches, questionnements, supports, etc.) ?

En enseignant l’Histoire-Géographie dans le secondaire, j’ai pu aborder la question du fait colonial et légèrement du fait post-colonial auprès des élèves de 4e qui l’ont au programme d’Histoire. C’est une démarche intéressante mais qui s’avère complexe car récente. La spécificité est certainement dans le fait de faire comprendre sur différents temps de l’Histoire, la complexité du processus de colonisation puis de décolonisation sans tomber dans des travers et raccourcis…

7. Dans le cadre de l’enseignement du fait colonial et/ou post-colonial, existe-t-il des supports que tu souhaites mettre en avant ?

La vidéothèque de l’INA est un bon support car dans le cadre d’un enseignement aux secondaires, cela peut servir de point d’accroche. Mais, il y a bien sûr la question du point de vue de l’image source qui est souvent celui de l’ordre colonial.

Autrement, les récents documentaires d’Arte « Décolonisations » qui renversent le point de vue.

8. Selon toi, par ses activités, qu’est-ce que le GROC pourrait réaliser d’utile pour les enseignant.e.s-chercheur.e.s de l’histoire du fait colonial et/ou post-coloniale ?

Le GROC a déjà mis en place de belles démarches dans ce sens ! Donc, poursuivre les journées d’études mises en place en parallèle d’autres rencontres permettant ainsi de partager à un public non averti et pas forcément universitaire des données et avancées de nos recherches sur ces questions.

9. Comment as-tu connu le GROC ?

Grâce à la préparation d’un panel avec David Leconte et Adélaïde Marine-Gougeon pour les premières rencontres de l’AFDEC (Association francophone d’études caribéennes) organisées à Bordeaux en 2018 !

10. Qu’attends-tu de ton appartenance au GROC ?

(Même si c’est déjà le cas je le redis !) Des échanges solidaires, des discussions passionnées, un partage sur nos différents sujets de recherche et, pourquoi pas aussi un moyen de réfléchir à la manière de nous décentrer de notre posture/piédestal d’universitaires ? 😊

11. Imaginons que tu aies un financement, du temps libre et des sources adéquats, quel serait ton projet de recherche idéal ?

Pouvoir travailler sur une comparaison des phénomènes migratoires de plusieurs espaces caribéens (francophone, anglophone, francophone) sur le XXe siècle !

Encouragement à la recherche dans le métro londonien (QG, Mars 2015)

I. L’essentiel :

Nom et prénom : Gasteuil Quentin

Twitter : 

Website :

Courriel :  quentingasteuil@gmail.com

Parcours dans l’enseignement supérieur : Licence d’histoire (Université de Cergy-Pontoise) et Master d’histoire contemporaine (Paris 1), agrégation (Paris 1), doctorat en cours

Université et unité de recherche de rattachement : École normale supérieure Paris-Saclay – Institut des sciences sociales du politique / Sorbonne Université – Centre d’histoire du XIXe siècle

Thématiques scientifiques suscitant ton intérêt : Histoire du socialisme et, plus largement, histoire des gauches ; histoire des empires coloniaux ; histoire des cultures politiques et impériales

Titre de ta recherche doctorale : Socialistes français et travaillistes britanniques face aux questions coloniales durant l’entre-deux-guerres (1919-1939) : une étude comparée

Année du début de ta recherche doctorale : 2014

Date de soutenance de la thèse : 2021, avant ou après l’été

II. Questions :

1. Comment en es-tu arrivé.e à travailler sur l’histoire du fait colonial et/ou postcolonial ?

C’est une thématique qui a commencé à susciter mon intérêt en Master. Le séminaire principal que je suivais traitait à la fois d’histoire politique et d’histoire coloniale, particulièrement de l’Algérie. J’ai ensuite fait partie de la génération « Les sociétés coloniales » au programme des concours de l’enseignement et j’ai pris du plaisir – autant qu’une année de concours le permettait – à traiter cette question. Une fois décidé à commencer une thèse, j’ai fait le choix de croiser ces problématiques avec mon intérêt antérieur pour l’histoire du mouvement ouvrier.

2. Quels phénomènes étudies-tu dans ta recherche doctorale et quel est le principal questionnement qui guide cette dernière ?

Je cherche à distinguer la manière dont les socialistes français et les travaillistes britanniques en métropole appréhendent, durant l’entre-deux-guerres, la question coloniale. Il s’agit de définir la politique officielle de leurs deux formations, mais également de voir comment celle-ci se construit à la confluence d’influences tant intellectuelles qu’individuelles, pratiques, structurelles et conjoncturelles. A une autre échelle, je m’attache à suivre les spécialistes des questions coloniales au sein de la SFIO et du Labour Party en étudiant leurs parcours personnels, leurs réseaux, les grammaires militantes qu’ils mobilisent, leurs idées particulières. L’objectif de mon travail est de dépasser la seule exégèse des idées professées pour proposer une histoire résolument incarnée : ce sont des individus, dans des contextes particuliers, avec des manières de faire et des contraintes spécifiques, qui s’emparent intellectuellement et pratiquement de ces questions. Plus généralement, mon travail doit permettre d’éclairer le mouvement ouvrier et le fait impérial en métropole chacun à la lumière de l’autre afin d’ouvrir de nouvelles pistes de réflexion. Tout ça dans une perspective comparative franco-britannique, qui permet de rendre saillantes certaines caractéristiques en mettant en avant points communs et différences.

3. Depuis ta première recherche, en Master, tes intérêts de recherche ont-ils changé ? De quelles manières ?

J’ai intégré dans mes thématiques de recherche la question coloniale, ce qui n’est pas rien !

En ce qui concerne la cuisine historienne, je suis désormais beaucoup plus sensible aux divers mécanismes qui sous-tendent ce qui est dit et fait au nom de structures telles que les partis, les ministères, les administrations, etc. La fréquentation assidue des archives n’y est sans doute pas étrangère, car elle permet de saisir les chaines de décision, les rapports de force, les rôles de chacune et chacun, le poids des structures et des moments, etc.

4. Est-ce qu’un ouvrage et/ou auteur.rice a inspiré ta recherche doctorale ? Si oui, peux-tu préciser ?

Concernant les auteurs, les réflexions de Sylvain Laurens m’ont incité à déconstruire de manière approfondie mon objet et à accorder un réel intérêt à des éléments auxquels je n’aurais pas donné, sans ça, l’importance qu’ils méritent. En termes d’ouvrages, il y en a trois qui ont été importants au début de ma recherche. Ils m’ont familiarisé avec le côté britannique que je maitrisais initialement moins bien et ont encouragé mes réflexions quant aux angles pertinents à aborder : Imperialism and the British Labour Movement de Partha S. Gupta, Imperialism and the British Labour Movement. The Left and the end of Empire, 1918-1964 de Stephen Howe et The British Left and India : Metropolitan Anti-Imperialism, 1885-1947 de Nicholas Owen.

5. Y a-t-il une œuvre (livre, film, art plastique, etc.) sur le fait colonial et/ou post-colonial que tu conseillerais à tes collègues ?

Il y en a beaucoup ! Peut-être Burmese Days de George Orwell, pour ses qualités littéraires et sa pertinence historique, ou Des hommes de Laurent Mauvignier, pour ce qu’il dit des traumatismes de la guerre d’Algérie.

6. As-tu enseigné l’histoire du fait colonial et/ou post-colonial ? Y a-t-il, selon toi, des spécificités à son enseignement (démarches, questionnements, supports, etc.) ?

Je ne l’ai pas enseigné spécifiquement, et ne l’ai abordé qu’au détour d’enseignements plus généraux donnés au lycée et en licence. Comme d’autres thématiques dont l’historiographie a beaucoup évolué, j’ai le sentiment que le coût d’entrée est peut-être plus élevé pour qui souhaite bien l’enseigner, mais que c’est véritablement un passage obligé.

7. Dans le cadre de l’enseignement du fait colonial et/ou post-colonial, existe-t-il des supports que tu souhaites mettre en avant ?

Comme on ne se refait pas, j’ai le sentiment que les documents qui touchent de près ou de loin à la dimension politique de la relation coloniale sont d’une grande valeur, quelle que soit leur matérialité. Dans la mesure où le politique m’apparait comme étant à la croisée d’influences, de motivations et de procédés d’énonciations multiples – ce n’est bien sûr pas le seul – les documents qui le traitent recèlent à mon sens de grandes potentialités pédagogiques.

8. Selon toi, par ses activités, qu’est-ce que le GROC pourrait réaliser d’utile pour les enseignant.e.s-chercheur.e.s de l’histoire du fait colonial et/ou post-coloniale ?

En tant qu’espace de discussion, le GROC permet de mettre en relation des idées, des lectures, des travaux, des expériences. Ce sont autant d’éléments à glaner pour les convertir ensuite dans ses pratiques d’enseignement. Si l’on se tourne vers l’extérieur, l’ambition du GROC de mettre sur pied des événements scientifiques ou de diriger des publications participe de la diffusion de la recherche en train de se faire, avec l’idée toujours présente dans le GROC d’une nécessaire (et prochaine ?) diversification des publics visés.

9. Comment as-tu connu le GROC ?

Je fais partie des happy few qui étaient présents le jour (béni) de sa fondation.

10. Qu’attends-tu de ton appartenance au GROC ?

Le GROC a pour moi trois intérêts, et c’est dans ceux-ci que je me retrouve :

– proposer un espace de discussion à de jeunes chercheuses et chercheurs

– susciter l’organisation d’événements scientifiques en proposant des camarades, des ressources (sauf financières), de la motivation et de la confiance

– offrir une soupape de décompression en suscitant des moments de convivialité et des échanges plus personnels

11. Imaginons que tu aies un financement, du temps libre et des sources adéquats, quel serait ton projet de recherche idéal ?

Je pense que j’aimerais élargir le champ de mon objet de recherche : d’autres métropoles impériales, d’autres forces de gauche, des sources disponibles outre-mer pour écrire une histoire davantage à parts égales, une focale chronologique élargie.

Il y a quelques semaines, la communauté historienne francophone a été secouée par un ensemble d’événements révélateurs de profonds dysfonctionnements. Certain.e.s membres du Groupe de recherche sur les ordres coloniaux (GROC) ont, dans ce cadre, décidé de renoncer à leur collaboration avec la revue Outre-Mers pour laquelle ils et elles devaient coordonner un numéro. Ils et elles ont alors décidé de proposer aux autres membres du collectif la présente prise de position publique, celle-ci dépassant les limites de l’affaire en question.

Le 28 octobre 2020, Le Canard enchaîné mettait au jour une notice consacrée à l’opération Turquoise (avril-août 1994) rédigée par Julie d’Andurain, professeure des universités, dans le Dictionnaire des opérations extérieures de l’armée française[i]. Ce texte pose problème à bien des égards : pauvreté et partialité des sources, absence de mention du génocide des Tutsis tout en relayant la thèse du « double génocide », parti-pris évident en faveur de l’armée française. À la suite, une dizaine de tweets étaient publiés, interrogeant la légitimité de la présence de Julie d’Andurain au sein de la Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda et au génocide des Tutsis (1990-1994) mise en place en avril 2019 par Emmanuel Macron et présidée par l’historien et inspecteur général de l’Éducation nationale Vincent Duclert. Son rapport final est attendu « dans les premiers jours d’avril 2021[ii] ».

Le 3 novembre 2020, la Société française d’histoire d’outre-mer (SFHOM) diffusait par l’intermédiaire de son site un communiqué de soutien à Julie d’Andurain « condamn[ant] avec force la campagne lancée sur les “réseaux sociaux” » et soulignant « l’exigence et la rigueur dont elle fait preuve dans ses travaux, qui ne laissent aucune place au révisionnisme et au négationnisme dont elle est injustement accusée ». Le 6 novembre, la SFHOM cosignait avec d’autres associations d’historien.ne.s[iii] un second communiqué de soutien allant dans le même sens[iv]. À la suite d’un certain nombre de réactions indignées de chercheurs et chercheuses face à ces messages, des membres du bureau de la SFHOM ainsi que les trois rédactrices en chef de sa revue Outre-Mers démissionnaient les 7 et 8 novembre, suivi.e.s des membres du bureau de l’Association des historiens contemporanéistes de l’enseignement supérieur et de la recherche (AHCESR) le 12 novembre. La veille, les coordinatrices et coordinateurs du prochain numéro d’Outre-Mers informaient la SFHOM du retrait de leur dossier. Entre le 12 et le 23 novembre[v], les associations publiaient alors chacune une nouvelle annonce revenant sur leurs prises de position initiales.

Au-delà des enjeux propres au génocide des Tutsis du Rwanda, cet ensemble de réactions est révélateur de certains travers du monde de la recherche. Il met en avant la prépondérance de réponses épidermiques et corporatistes qui priment sur les fondements de nos pratiques, c’est-à-dire des positions critiques s’appuyant sur une stricte vérification des documents incriminés, de leurs propos, de leurs sources. Cet état de fait interroge le fonctionnement interne de certains regroupements scientifiques. Par ailleurs, il illustre le décalage qui existe entre une partie de la communauté historienne et certains lieux de discussion, dont les réseaux sociaux font partie, en particulier lorsque les historien.ne.s prennent part à des débats publics ou à des activités qui dépassent les frontières du milieu académique. Enfin, il révèle la légèreté avec laquelle peut être abordée l’histoire du continent africain, même quand sont en jeu ses aspects les plus tragiques.

Plus largement, c’est la question du rapport entre histoire et politique qui est ici soulevée. Nommée par la présidence de la République et hébergée par le ministère des Armées, la commission Duclert ne comporte pas de spécialistes de l’histoire du Rwanda, et les archives sur lesquelles elle appuie son travail ne sont, pour l’instant, pas ouvertes à la consultation[vi]. Certes, les enjeux politiques autour de cette commission ne remettent pas en cause la rigueur scientifique de ses membres, mais ils ne doivent néanmoins pas être ignorés. Ce doit d’ailleurs être le cas de toute entreprise dans laquelle nos savoirs et savoir-faire sont mis au service d’intérêts extra-universitaires.

Ce constat s’inscrit dans un contexte général où le pouvoir politique cherche de plus en plus à s’immiscer dans la vie académique et dans la recherche scientifique. Ainsi, depuis plusieurs mois, l’accès à différents fonds d’archives a été considérablement restreint[vii], alors que dans le même temps les offensives contre de fantasmatiques dérives idéologiques se multiplient. Ces attaques ont pour objectifs de délégitimer, de diviser et in fine de susciter une auto-censure dont la compréhension des phénomènes passés et présents ne peut que pâtir. Leur versant administratif se traduit dans la récente Loi de programmation de la recherche : celle-ci précarise encore un peu plus les chercheurs et les chercheuses, et musèle toute contestation de leur part[viii].

Nous, signataires du présent texte, pour la plupart jeunes chercheurs et chercheuses, estimons qu’il nous est nécessaire d’exposer la manière dont nous entendons faire vivre la recherche. Au-delà des règles élémentaires du métier d’historien.ne (administration de la preuve, distance critique, validation par les pairs) auxquelles chacun.e doit s’astreindre, il s’agit de repenser l’ensemble des rapports de pouvoir au sein de notre milieu. Nous appelons ainsi au dépassement de relations trop souvent marquées par la hiérarchie et les rapports interpersonnels, et prônons au contraire un travail plus systématiquement horizontal et collectif. Dans la même veine, nous défendons une approche ouverte – archives, publics, acteurs et actrices, lieux – de la construction et de la diffusion de la connaissance historique, à rebours des tentations d’un monde du savoir fermé sur lui-même. Ce repli contribue à délégitimer les sciences humaines et sociales dans la société d’aujourd’hui, alors que nous estimons avoir une place à occuper dans la cité, sans prépondérance mais sans timidité, ce qui nécessite une réflexion assumée sur nos rapports avec les espaces politiques et militants.

Dans le contexte rappelé plus haut de tensions et de crispations, de précarisation massive et donc d’exacerbation de la concurrence, nous estimons qu’une partie essentielle de la solution réside dans la création de postes, la dotation plus massive des universités, l’accompagnement plus soutenu de tous les personnels.

Enfin, nous défendons notre droit à élaborer ensemble nos projets futurs dans un environnement intégrateur et propice, ainsi qu’à réfléchir, échanger, travailler collectivement et sereinement, au sein du cadre académique ou en dehors de celui-ci.

Un collectif de membres du GROC :

Élise Abassade, Étienne Arnould, Vincent Bollenot, Marie Bossaert, Aliénor Cadiot, Armel Campagne, Quentin Gasteuil, Thierry Guillopé, David Leconte, Sara Legrandjacques, Adélaïde Marine-Gougeon, Julie Marquet, Nassima Mekaoui-Chebout, Sonia Mhedhbi-Soret, Gabriele Montalbano, Hugo Mulonnière, Silvère Okala, Antonin Plarier, Chloé Rosner, Margo Stemmelin.


[i] Julie d’Andurain, « Turquoise (Rwanda) », in Philippe Chapleau et Jean-Marc Marill (dir.), Dictionnaire des opérations extérieures de l’armée française. De 1963 à nos jours, Nouveau monde éditions, coédité par leministère des Armées et l’ECPAD, 2018, p. 270-275

[ii] https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/20_04_07_rapport_duclert_intermediaire_cle831de6.pdf

[iii] Association des historiens contemporanéistes de l’enseignement supérieur et de la recherche (AHCESR), Association des historiens modernistes des universités françaises (AHMUF), Conseil scientifique de la recherche historique de la défense (CSRHD).

[iv] Dans le premier paragraphe du communiqué, les sociétés signataires : « […] tiennent à exprimer avec force leur indignation face à la campagne calomnieuse dont est victime sur les réseaux sociaux [leur] collègue Julie d’Andurain, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Lorraine et membre de la Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda et au génocide des Tutsi (1990-1994). C’est à ce dernier titre qu’elle est scandaleusement accusée d’avoir “publié des écrits s’appuyant sur des thèses négationnistes”.

[v] AHCESR le 12 novembre 2020, AHMUF le 13 novembre 2020, CSRHD le 20 novembre 2020, SFHOM le 23 novembre 2020

[vi] https://afhmt.hypotheses.org/3789

[vii] Voir par exemple, concernant l’Instruction générale interministérielle 1300 (dite « IGI1300 ») : https:// ahcesr.hypotheses.org/2124 et le fil Twitter « Archives ça dé-bloque ! » (https://twitter.com/archicadebloque? lang=fr)

[viii] http://academia.hypotheses.org/tag/loi-de-programmation-de-la-recherche-2021-30